ﻗﺪﺭﺕ

26
ﻓﺼﻞ ﺩﻭﻡ: ﻣﺒﺎﻧﻲ ﻧﻈﺮﻱ ﭘﮋﻭﻫﺶ
ﻋﻨﺼﺮ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ: ﻋﺎﻣﻞ ﺳﺎﺯﻧﺪﻩ ﻧﻬﺎﺩﻫﺎ ﻭ ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﻪ ﺍﻋﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﻭ ﺻﻮﺭ ﺫﻫﻨﻲ ﺟﻤﻌﻲ . ﺍﺯ ﺯﺍﻭﻳﻪ ﺳﺎﺧﺘﻲ ، ﻧﻬﺎﺩﻫﺎ ﻋﺒﺎﺭﺗﻨﺪ ﺍﺯ ﺑﺮﺧﻲ ﺍﻟﮕﻮﻫﺎﻱ ﺭﻭﺍﺑﻂ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﻛﻪ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﻣﺎﺩﻱ (ﻣﺤﺴﻮﺱ ﻭ ﻣﻠﻤﻮﺱ) ﻭ ﻫﻤﭽﻨﻴﻦ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻭ ﻋﻤﻠﻲ ﺑﺮ ﺍﺳﺎﺱ ﺁﻧﻬﺎ ﻗﺎﻟﺐ ﮔﻴﺮﻱ ﻣﻲ ﺷﻮﺩ. ﻟـﺬﺍ ﻧﻬﺎﺩﻫـﺎ ﺍﺯ ﻭﻳﮋﮔﻲ ﺛﺒﺎﺕ، ﺗﺪﺍﻭﻡ ﻭ ﻫﻤﮕﻨﻲ ﺑﺮﺧﻮﺭﺩﺍﺭﻧﺪ ﻭ ﻣﻲ ﺗﻮﺍﻥ ﺁﻧﻬﺎ ﺭﺍ ﺍﺯ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺭﻭﺍﺑﻄﻲ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﺯ ﺍﻟﮕﻮ ﻛـﻪ ﺍﺗﻔﺎﻗﻲ، ﮔﺬﺭﺍ ﻭ ﺗﻐﻴﻴﺮﭘﺬﻳﺮﻧﺪ ﺗﻤﻴﺰ ﺩﺍﺩ. ﺑﺪ ﻧﻴﺴﺖ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﺳﺎﺧﺘﻬﺎ ﺧﻮﺩ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺍﺳﺖ ﺍﺯ ﻧﻈـﺎﻡ ﻫﺎﻱ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﻲ ﻛﻪ ﺑﺪﻭﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ، ﻣﻮﺟﻮﺩﻳﺘﻲ ﻭﺍﻗﻌﻲ ﻧﺪﺍﺭﻧﺪ ﻭﻟﻲ ﺍﺻـﺎﻟﺖ ﺁﻧﻬـﺎ ﺑـﻪ ﻣﻨﺎﺳـﺒﺖ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﺑﺎ ﺍﻟﮕﻮﻱ ﻧﻬﺎﺩﻱ ﺍﺳﺖ (ﺩﻭﻭﺭژﻩ،.(80-81 :1387
ﻧﻈﺮﻳﻪ ﭘﺮﺩﺍﺯ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﺁﻣﺮﻳﻜﺎﻳﻲ ﺗﺮﻧﺲ ﺑﺎﻝ(1988،1978، 1976،(1975 ﺩﺭ ﺑﺴﻴﺎﺭﻱ ﺍﺯ ﺁﺛﺎﺭ ﺧﻮﺩ ﺑﺤﺚ ﺟﺎﻟﺒﻲ ﺭﺍ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺷﺪﻥ ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﻣﺪﺭﻥ ﻋﻠﻢ ﺳﻴﺎﺳﺖ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﻪ ﻣﺪﻝ ﻋﺎﻣﻠﻴﺖ ﻣﻄﺮﺡ ﻣﻲ ﺳﺎﺯﺩ؛ ﺭﻳﺸﻪ ﻫﺎﻱ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻝ ﺑﻪ ﻭﺿﻮﺡ ﺩﺭ ﻟﻴﺒﺮﺍﻟﻴﺴﻢ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺸﺨﻴﺺ ﺑﻮﺩﻩ ﻭ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﺍﺻﻠﻲ ﺁﻥ ﺑﻪ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﺭ ﻧﺰﺩ ﻫﺎﺑﺰ ﺑﺎﺯ ﻣﻲ ﮔﺮﺩﺩ. ﻣﺪﻝ ﻋﺎﻣﻠﻴﺘﻰ ﻗﺪﺭﺕ، ﻳﻌﻨﻲ ﻳﻚ ﻋﺎﻣﻞ ﻣﻮﺟﺐ ﺷﻮﺩ ﺗﺎ ﻋﺎﻣﻞ ﺩﻳﮕﺮ ﻛﺎﺭﻱ ﺭﺍ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻧﻤﻲ ﺩﺍﺩ ﺍﻧﺠﺎﻡ ﺩﻫﺪ، ﺭﻧﮓ ﻭ ﺑﻮﻱ ﻧﻈﺮﺍﺕ ﻫﺎﺑﺰ ﺭﺍ ﺩﺍﺭﺩ: ﺯﻳﺮﺍ ﻫﺎﺑﺰ((1839 ﺍﺻﻄلاﺡ ﻋﺎﻣﻠﻴﺖ ﺭﺍ ﺩﺭﻛﺘﺎﺏ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩ ﺟﺴﻢ (ﺩﺭ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ﺁﺛﺎﺭ ﺍﻧﮕﻠﻴﺴﻲ ﺧﻮﺩ) ﺑﻪ ﻣﻴﺎﻥ ﻣﻲ ﺁﻭﺭﺩ. ﻫﻤﺎﻥ ﻃﻮﺭ ﻛﻪ ﺑﺎﻝ(( 1978 ﻣﻲ ﮔﻮﻳﺪ ﺍﻳﻦ ﻣﺪﻝ ﻗﺪﺭﺕ، ﺻﺮﻓﺎً ﻧﻈﺮ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻋﺎﻣلاﻥ ﻓﺮﺩﻱ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻗﺼﺪ ﻧﻴﻭﺖ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﻣﻲ ﺯﻧﻨﺪ، ﻣﺘﻮﺟﻪ ﻣﻲ ﺳﺎﺯﺩ. ﺘﺪﺍﺋﺎًﺍﺑ ﺩﺭ ﻧﺰﺩ ﻫﺎﺑﺰ ﻭ ﻧﻴﺰ ﻧﻘﺎﺩﺍﻥ ﮔﺮﺍﻳﺶ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﮔﺮﺍﻳﺎﻧﻪ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻫﺎﻱ ﻣﻌﺎﺻﺮ ﻗﺪﺭﺕ، ﻋﺎﻣﻞ، ﻫﻤﻮﺍﺭﻩ ﻣﻮﺟﻮﺩﻱ ﺻﺎﺣﺐﻧﻴ ﺖ ﻣﺤﺴﻮﺏ ﻣﻲ ﮔﺮﺩﺩ. ﺭﻓﺘﺎﺭ ﮔﺮﺍﻳﺎﻥ ﻣﺪﺭﻥ، ﺍﻳﻦ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺭﺍ ﻛﻪ ﻫﺎﺑﺰ ﺑﻪﻋﻠﻴﺖ ﺍﻟﻮﻳﺖ ﻣﻲ ﺩﻫﺪ ﺣﻔﻆ ﻣﻲ ﻛﻨﻨﺪ، ﻭﻟﻲ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻭﻱ ﺑﺮ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺍﻱ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻲ ﺭﺍ ﻛﻨﺎﺭ ﻣﻲ ﮔﺬﺍﺭﻧﺪ… ﺩﺭ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﻟﻴﺒﺮﺍﻟﻲ ﻧﻴﺰ ﻋﺎﻣلاﻥ ﻣﺮﺩﻣﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻣﻨﺤﺼﺮ ﺑﻪ ﻓﺮﺩ ﺑﺎ ﺟﺴﻢ ﻭ ﭘﻴﻜﺮﻱ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ؛ ﺍﺯ ﺍﻳﻦ ﺭﻭ ﺟﺴﻢ ﺷﺎﺧﺺ، ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻓﺮﺩ ﻣﻲ ﺑﺎﺷﺪ. ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﺑﺮﺩﺍﺷﺘﻬﺎﻱ ﺭﻓﺘﺎﺭ ﮔﺮﺍﻳﺎﻧﻪ ﻭ ﻣﺪﺭﻥ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ، ﻧﻮﻳﺴﻨﺪﮔﺎﻧﻲ ﭼﻮﻥ ﺩﺍﻝ((1957 ﻓﺮﺩﮔﺮﺍﻳﻲ ﺭﺍ ﺣﻔﻆ، ﻭﻟﻲ ﺑﺪﻥ ﻭ ﺟﺴﻢ ﻓﺮﺩ ﺭﺍ ﻛﻨﺎﺭ ﻣﻲ ﮔﺬﺍﺭﻧﺪ. ﺗﺪﺍﻭﻡ ﻭ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺑﻴﻦ ﺩﻳﺪﮔﺎﻫﻬﺎﻱ ﻛلاﺳﻴﻚ ﻭ ﻣﺪﺭﻥ ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ،ﻋﻤﺪﺗﺎً ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺑﻪ ﺍﻳﻦ ﻓﺮﺽ ﺑﺪﻳﻬﻲ
ﻣﻲ ﺷﻮﺩ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﭘﺪﻳﺪﻩ ﺍﻱ ﻋﻠﻲ ﻣﻴﺒﺎﺷﺪ.
ﺑﺮﺍﻱ ﻟﻮﻛﺲ، ﻗﺪﺭﺕ ﻧﻴﺎﺯﻣﻨﺪ ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﺍﺳﺖ؛ ﺟﻮﻫﺮﻋﺎﻣﻠﻴﺖ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲ ﺍﻧﺘﺨـﺎﺏ ﻛـﺮﺩﻥ؛ ﻭ ﺍﻧﺘﺨـﺎﺏ ﻣﺴﺘﻠﺰﻡ ﻣﺴﺌﻮﻟﻴﺖ ﻣﻲ ﺑﺎﺷﺪ… ﻟﻮﻛﺲ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﺑﻴﻦ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺭﺍ ﺑﺮ ﭘﺎﻳﻪ ﻣﻔﻬﻮﻣﻲ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﻛـﻪ ﺩﺭ ﭘﻴﻮﻧﺪ ﺑﺎ ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ ﻓﺮﻣﻮﻝ ﺑﻨﺪﻱ ﻣﻲ ﻧﻤﺎﻳﺪ:
ﭘﻴﺶ ﻓﺮﺽ ﻗﺪﺭﺕ… ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﺍﺳﺖ. ﻛﺎﺭﺑﺮﺩ ﻭﺍژﮔﺎﻥ ﻗﺪﺭﺕ( ﻭ ﻫﻤﺰﺍﺩﻫـﺎﻱ ﺁﻥ) ﺑـﺮﺍﻱ ﺭﻭﺍﺑـﻂ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻳﻌﻨﻲ ﻋﺎﻣلاﻥ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ( ﺩﺭ ﺷﻜﻞ ﻓﺮﺩﻱ ﻳﺎ ﺟﻤﻌﻲ، ﺩﺭ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎ ﻳـﺎ ﺳـﺎﺯﻣﺎﻧﻬﺎ، ﺑـﺎ ﻋﻤـﻞ ﻳـﺎ ﺍﻧﻔﻌﺎﻝ )، ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﺑﺎﺭﺯ ﺑﺮ ﺍﻓﻜﺎﺭ ﻭ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﺩﻳﮕﺮﺍﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻣﻲ ﮔﺬﺍﺭﻧﺪ… ﺯﻣﺎﻧﻲ ﻗﺪﺭﺕ ﻭﺟـﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ ﻛـﻪ ﻧﺸﺎﻥ ﺩﻫﻴﻢ ﻋﺎﻣلاﻥ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ ﺑﺎﺯﻳﮕﺮﺍﻥ ﻧﻈﺮﻱ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﺩﻳﮕﺮ ﻧﻴﺰ ﻣﻲ ﺗﻮﺍﻧﺴﺘﻪ ﺍﻧﺪ ﺩﺳﺖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﺑﺰﻧﻨﺪ… ﺍﻳﻦ ﺑﺨﺶ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﺩﻳﺪﮔﺎﻩ ﮔﻴﺪﻧﺰ ﺑﻪ ﭘﺎﻳﺎﻥ ﻣﻲ ﺭﺳﺎﻧﻴﻢ. ﻭﻱ ﻛﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺭﺍ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲ ﻛﺴﺐ ﻧﺘﺎﻳﺞ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻲ ﻛﻨﺪ ﺑﺎ ﻃﺮﺡ ﻛـﺮﺩﻥ »ﺛﻨﻮﻳـﺖ ﺳـﺎﺧﺘﺎﺭ « ﻣﻌﺘﻘـﺪ ﺍﺳـﺖ ﻣﻠﻴﻋﺎـﺖ ﺍﻧﺴـﺎﻧﻲ،
27
ﻓﺼﻞ ﺩﻭﻡ: ﻣﺒﺎﻧﻲ ﻧﻈﺮﻱ ﭘﮋﻭﻫﺶ
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭﻫﺎﻳﻲ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻲ ﺁﻭﺭﺩ ﻛﻪ ﺩﺭ ﻳﻚ ﻓﺮﺍﻳﻨﺪ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺯﻣﻴﻨﻪ ﺳﺎﺯ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﻭ ﺑﺎﺯ ﺗﻮﻟﻴـﺪ ﺍﻳﻦ ﻧﻮﻉ ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﻣﻲ ﮔﺮﺩﻧﺪ. ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﺩﺭ ﭘﻴﻮﻧﺪﻱ ﮔﺴﺴﺖ ﻧﺎﭘﺬﻳﺮ ﺑﺎ ﻗﺪﺭﺕ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺭﺩ: ﺑـﺪﻭﻥ ﻗﺪﺭﺕ، ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﺍﻧﺴﺎﻧﻲ ﻣﻌﻨﺎ ﻧﺪﺍﺭﺩ؛ ﻋﺎﻣﻞ ﺑﻮﺩﻥ ﻳﻌﻨﻲ( ﺩﺭ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺯﻧﺪﮔﻲ ﺭﻭﺯﻣﺮﻩ) ﻃﻴﻔﻲ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺗﻬﺎﻱ ﻋﻠﻲ… ﻋﺎﻣﻞ ﺯﻣﺎﻧﻲ ﻛﻪ ﺗﻮﺍﻧﺎﻳﻲ »ﺍﻳﺠﺎﺩ ﺗﻔﺎﻭﺕ« ﻳﺎ ﺍﻋﻤﺎﻝ ﻗـﺪﺭﺕ ﺭﺍ ﺍﺯ ﺩﺳـﺖ ﻣـﻲ ﺩﻫـﺪ، ﺩﻳﮕﺮ ﻋﺎﻣﻞ ﻧﻴﺴﺖ. ﻗﺪﺭﺕ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻣﻠﻴﻋﺎﺖ ﻭ ﺍﻳﻦ ﻳﻜﻲ (ﻋﺎﻣﻠﻴﺖ) ﺑﺮ ﭘﺎﻳﻪ ﻛﻨﺶ ﻭ ﺍﻳﻦ ﻧﻴـﺰ(ﻛﻨﺶ) ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻗﺪﺭﺕ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻲ ﺷﻮﺩ. ﺩﺭ ﻣﺠﻤﻮﻉ ﭼﻬﺎﺭﭼﻮﺏ ﻣﻮﺭﺩ ﻧﻈـﺮ ﻟـﻮﻛﺲ، ﺩﻳﺎﻟﻜﺘﻴـﻚ ﻗـﺪﺭﺕ ﻭ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺑﻮﺩﻩ؛ ﻭ ﮔﻴﺪﻧﺰ ﺣﺎﻣﻲ ﺛﻨﻮﻳﺖ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻣﻲ ﺑﺎﺷﺪ (ﻛﻠﮓ، 108-113 :1383ﻭ -195 193ﻭ
245-247ﻭ.(259
-2-3-2 ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ
ﭘﺲ ﺍﺯ ﻣﻌﺮﻓﻲ ﻧﻬﺎﺩ، ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ، ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﻋﺎﻣﻠﻴﺖ لاﺯﻡ ﺁﻣﺪ ﺗﺎ ﺑﻪ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻭ ﺗﺸﺮﻳﺢ ﺍﺭﺗﺒﺎﻁ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻭ ﺗﺒﻴﻴﻦ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻗﺪﺭﺕ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﺷﻮﺩ.
ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ »ﻗﺪﺭﺕ« ﻭ »ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ« ﻭ ﻣﻄﺎﻟﻌﺎﺕ ﻣﺮﺑﻮﻁ ﺑﺪﺍﻥ، ﺍﺯ ﺟﻤﻠﻪ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻛﻠﻴﺪﻱ ﻭ ﺭﻳﺸﻪ ﺩﺍﺭ ﺩﺭ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻧﺪﻳﺸﻪ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻭ ﻓﻠﺴﻔﻲ ﻣﺤﺴﻮﺏ ﻣﻲ ﺷﻮﺩ. ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﻗﺪﺭﺕ ﻭ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺍﺯ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻫﻮﻣﺮ ﺑﻪ ﺑﻌﺪ ﻫﻤﻮﺍﺭﻩ ﺩﺭ ﻛﺎﻧﻮﻥ ﺗﻮﺟﻪ ﺍﻧﺪﻳﺸﻤﻨﺪﺍﻥ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺍﺳﺖ. ﺩﺭ ﺗﻌﺮﻳﻔﻲ» ﻛﺎﺭﻩ ﺩﻭ ﻣﺎﻟﺒﺮﻭ « ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺭﺍ » ﻭﻳﮋﮔﻲ ﺑﺮﺗﺮ ﻗﺪﺭﺕ « ﻣﻲ ﺩﺍﻧﺪ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺟﻬﺖ ﻛﻪ »ﻫﻴﭻ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﻳﮕﺮ ﺭﺍ ﺑﺮﺗﺮ ﺍﺯ ﺧﻮﺩ ﻳﺎ ﺩﺭ ﺭﻗﺎﺑﺖ ﺑﺎ ﺧﻮﺩ ﻧﻤﻲ ﭘﺬﻳﺮﺩ« ﺍﺑﻦ ﺧﻠﺪﻭﻥ ﻗﺪﺭﺕ ﺭﺍ ﻗﺪﺭﺕ ﻗﺎﻫﺮﻩ ﺍﻱ ﻣﻲ ﺩﺍﻧﺪ ﻛﻪ ﺑﺎلاﺗﺮ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﺍﻭ ﻧﺒﺎﺷﺪ » ﺩﻭﮔﻲ « ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺍﺳﺖ ؛ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ، ﻗﺪﺭﺕ ﺣﻜﻤﺮﺍﻧﻲ ﺩﻭﻟﺖ ﺍﺳﺖ . ﺍﺭﺍﺩﻩ ﻣﻠﺖ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥ ﻳﺎﻓﺘﻪ ﺍﺳﺖ. ﻭﺟﻪ ﻣﺸﺘﺮﻙ ﺗﻤﺎﻣﻲ ﺗﻌﺎﺭﻳﻒ ﻓﻮﻕ ﺍﻳﻦ ﺍﺳﺖ ﻛﻪ ﺩﺭ ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﻭﺟﻮﺩ ﻳﻚ ﻗﺪﺭﺕ ﺑﺮﺗﺮ ﺑﺎ ﻗﺪﺭﺕ ﻓﺮﻣﺎﻧﺪﻫﻲ ﺭﺍ ﻓﺮﺽ ﻣﻲ ﺩﺍﻧﻨﺪ (ﺭﺣﻤﺖ ﺍﻟﻠﻬﻲ، .(190- 191 :1388
ﺍﺯ ﺩﻳﺮ ﺑﺎﺯ ﻫﻨﮕﺎﻣﻲ ﻛﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺍﻃﺎﻋﺖ ﺍﻧﺴﺎﻥ ﻫﺎ ﺍﺯ ﻗﺪﺭﺕ ﺣﺎﻛﻢ ﻣﻄﺮﺡ ﺑﻮﺩ ،ﭘﺮﺳﺶ ﺍﺳﺎﺳﻲ ﺑﺸﺮ ﺍﻳﻦ ﺑﻮﺩ ﻛﻪ ﺭﻳﺸﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺍﺯ ﻛﺠﺎ ﻧﺎﺷﻲ ﻣﻲ ﺷﻮﺩ ﺗﺎ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺍﻃﺎﻋﺖ ﺷﻮﺩ؟ ﺍﻳﻦ ﺭﻳﺸﻪ ﻳﺎﺑﻲ ﻗﺪﺭﺕ، ﺍﻧﺴﺎﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ »ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ« ﺭﻫﻨﻤﻮﻥ ﺳﺎﺧﺖ ».ﭘﺮﻭﻛﻠﻮﺱ « ﺣﻘﻮﻗﺪﺍﻥ ﺭﻡ ، ﺣﺎﻛﻤﻴﺖ ﺭﺍ ﭼﻨﻴﻦ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ:» ﻣﺮﺩﻣﻲ ﺁﺯﺍﺩﻧﺪ ﻛﻪ ﺯﻳﺮ ﺍﻧﻘﻴﺎﺩ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﺮﺩﻡ ﺩﻳﮕﺮﻱ ﻧﺒﺎﺷﻨﺪ) « ﻫﻤﺎﻥ: ﺑﻪ ﻧﻘﻞ ﺍﺯ
ﻗﺎﺿﻲ .( 72 :1381
ﻳﻚ ﺭﺍﻩ ﻣﻔﻴﺪ ﺑﺮﺍﻱ ﺗﺸﺨﻴﺺ، ﺗﺒﻴﻴﻦ ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﻗﺪﺭﺕ، ﺷﻨﺎﺳﺎﻳﻲ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﻧﻔﻮﺫ ﻭ ﻣﻨﻔﻌﺖ ﻣﺬﻛﻮﺭ ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺷﺮﺍﻳﻂ ﻭ ﻣﺘﻐﻴﻴﺮﻫﺎﻱ ﺯﻳﺮ ﺍﺳﺖ: (ﻛﺎﻇﻤﻴﺎﻥ89 :1383 ﻭ88 ﺑﻪ ﻧﻘﻞ ﺍﺯ Pacione,
(P: 415 – 425,
-1 ﮔﺮﻭﻫﻬﺎ ﻭ ﺟﺮﻳﺎﻥ ﻧﻔﻮﺫ ﻏﻴﺮﺭﺳﻤﻲ، ﺩﺍﻧﻠﻴﻮﻱ1 ﺳﻪ ﺣﻮﺯﻩ ﻣﻬﻢ ﺗﺄﺛﻴﺮﮔﺬﺍﺭﻱ ﺷﺒﻜﻪﻫﺎﻱ ﻧﻔﻮﺫ ﻏﻴﺮ ﺭﺳﻤﻲ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺷﺮﺡ ﺯﻳﺮ ﺗﻔﻜﻴﻚ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﺳﺖ:
– ﺍﺣﺰﺍﺏ ﻭ ﺗﺸﻜﻞﻫﺎﻱ ﻣﺤﻠﻲ، ﻧﺨﺒﮕﺎﻥ ﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﺤﻠﻲ، ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﺷﻬﺮﻭﻧﺪﻱ ﮔﺮﻭﻫﻬﺎﻱ ﺻﻨﻔﻲ
1. Dunleavy
28
ﻓﺼﻞ ﺩﻭﻡ: ﻣﺒﺎﻧﻲ ﻧﻈﺮﻱ ﭘﮋﻭﻫﺶ

                                                    .